„w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej pod poz. 1393 zostało ogłoszone rozporządzenie Ministra Finansów i Gospodarki z dnia 13 października 2026 r. w sprawie poziomów zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia na roboty budowlane, wydane na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2025 r. o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1235 oraz z 2026 r. poz. 421).

Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2027 r.

Czego dotyczy rozporządzenie?

Przepisy ustawy Pzp, uprawniając zamawiającego do dopuszczenia uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, nie rozstrzygają kwestii daty, w jakiej takie dokumenty powinny być aktualne (odmiennie niż ma to miejsce w odniesieniu do podmiotowych środków dowodowych - art. 128 ust. 2 ustawy Pzp). Brak jednoznacznej regulacji w tym zakresie może powodować wątpliwości interpretacyjne. Wątpliwości tych nie powinno się jednak rozstrzygać w sposób nieuwzględniający zasad udzielania zamówień publicznych, a polegający na wyinterpretowaniu niewyrażonej w ustawie podstawy do odrzucenia oferty.

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „Do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie składania ofert, a także jednoczesne wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy, zastrzegającym taką informację, spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego zastrzeżenia.

Cechą stosunku zobowiązaniowego wynikającego z umowy w sprawie zamówienia publicznego jest trwałość, rozumiana w ten sposób, że przepisy ustawy Pzp, nie przewidują możliwości dowolnego rozwiązywania tego stosunku przez żadną ze stron. Zasada trwałości umów o zamówienie publiczne wynika z przepisów ustawy Pzp, które co do zasady nie przewidują możliwości dowolnego rozwiązywania takich umów zarówno przez zamawiającego, jak i wykonawcę.

Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp możliwe jest w przypadku łącznego wykazania następujących przesłanek: po pierwsze, ‎postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, a ‎po drugie, wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy niemożliwą do usunięcia wadą a niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego musi zatem zachodzić związek przyczynowy. Ponadto dokonując oceny, czy zachodzi opisana w art.

Zamawiający musi także mieć na uwadze, iż warunki udziału w postępowaniu mają charakteryzować minimalny poziom zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Ustalając takie warunki zamawiający powinien z jednej strony zapewnić jak najszerszy dostęp do zamówienia, z drugiej zaś strony powinien ograniczyć ten dostęp do podmiotów, które są w stanie realnie wykonać zamówienie. Nie mogą być one sformułowane w sposób nadmierny, prowadzący do pozbawienia możliwości ubiegania się o zamówienie wykonawców zdolnych do jego należytego wykonania.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zasady postępowania (rzetelności i transparentności w przekazywaniu informacji) nie dotyczą wyłącznie Zamawiającego, ale także w równym stopniu każdego wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Odwołujący niewątpliwie zaniechując przekazania jakichkolwiek informacji dotyczących jego przeszłości kontraktowej naruszył wskazane zasady rzetelności i przejrzystości.

„Uprzejmie informujemy, że od 26 października br. występują problemy z funkcjonowaniem Platformy e-Zamówienia. Intensywnie pracujemy nad tym, aby system jak najszybciej wrócił do optymalnego działania. O przewidywanym czasie zakończenia prac poinformujemy najszybciej, jak to możliwe. Przepraszamy za utrudnienia. Aktualne zachowanie platformy polega na trudnościach z utrzymaniem sesji użytkownika (zalogowanie, wylogowanie) oraz dostępie do wybranych informacji (pobierane bardzo długo lub z błędem).

Odwołujący podnosił, że Zamawiający zastosował wobec Odwołującego podejście nadmiernie formalistyczne, kierując do niego nieprecyzyjne i wadliwe wezwania, które nie umożliwiały skutecznego wyjaśnienia ani uzupełnienia dokumentów, a następnie interpretując wszelkie niejasności wyłącznie na jego niekorzyść. Jednocześnie wobec Konsorcjum L. Zamawiający przyjął podejście skrajnie liberalne, pomijając istotne uchybienia, w tym brak pełnomocnictwa osoby podpisującej ofertę oraz niewykazanie spełnienia warunku doświadczenia.